Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. VI SA/Wa 2473/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi T. W. na uchwałę Rady Miasta [...] z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie wyboru ławników 1. oddala skargę; 2. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego K. B. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23% podatku VAT.

Uzasadnienie

W dniu [...] czerwca 2011 r. do Rady Miasta [...] wpłynęło zgłoszenie kandydatury T. W. na ławnika do Sądu Okręgowego w [...] Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych. Zgłoszenie spełniało wszelkie wymagania formalne wskazane w art. 162 § 2 - 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm., dalej jako: "u.s.p."), w związku z czym kandydatura T. W. została umieszczona na karcie do głosowania wśród kandydatów do wnioskowanego sądu - Sądu Okręgowego w [...] Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych - w porządku alfabetycznym pod pozycją nr [...].

Wypełniając dyspozycję art. 163 § 2 u.s.p. Rada [...] W. powołała spośród radnych 7-osobowy Zespół opiniujący kandydatury na ławników sądów powszechnych (dalej jako: "Zespół"), który dokonał oceny wszystkich zgłoszeń i przed głosowaniem przedstawił na sesji rady swoją opinię o zgłoszonych kandydatach, w szczególności w zakresie spełnienia przez nich wymogów określonych w ustawie.

Kandydatura T. W. była omawiana na posiedzeniu Zespołu w dniu [...] września 2011 r., podczas którego czterema głosami "za" i jednym głosem "wstrzymującym się" Zespół przegłosował negatywną opinię dla zgłoszenia. Jako uzasadnienie wskazał "brak nieskazitelnego charakteru". Ponadto, na posiedzeniu w dniu [...] października 2011 r. Zespół raz jeszcze, zbiorczo przegłosował swoje stanowisko w stosunku do wszystkich kandydatur, jak wskazała przewodnicząca Zespołu - Z. T. - w wystąpieniu przed głosowaniem podczas [...] sesji Rady [...] W., Zespół przy opiniowaniu kandydatów zadawał sobie pytanie "czy chcesz, żeby w twojej sprawie orzekał ten ławnik" i na podstawie informacji, jakie posiadał o danej osobie odpowiadał na pytanie, czy jest to osoba, która powinna zasiadać w składzie orzekającym sądu (str. [...] stenogramu z pierwszej części [...] sesji Rady [...] W., karta [...]). Mając na uwadze fakt, że opinia Zespołu nie jest wiążąca dla Rady, przewodnicząca Zespołu zaznaczyła również wyraźnie, iż to Rada dokonuje wyboru kandydatów (str. [...] stenogramu z pierwszej części [...] sesji Rady [...] W., karta [...]).